“辟谷”作为道家养生文化的重要概念，其读音与内涵的精准理解是探索传统智慧的钥匙。在现代语境中，这一词汇常因“辟”字的多音性引发争议——究竟是“bì gǔ”还是“pì gǔ”？要解开这一疑问，需溯源历史文献与语言演变规律。
从构词逻辑分析，“辟”在古汉语中作动词时，常与“避”相通，意为“避开、排除”。如《史记》提及张良“乃学辟谷”，这里的“辟”即取“避”之意，指通过避开谷物实现身体净化。而“谷”则明确指向五谷杂粮，是农耕文明的核心生存依赖物。两者结合形成“避开谷物摄入”的完整行为描述，这一构词逻辑与道家“清肠去秽”的养生理念高度契合。
语言学家指出，汉字发音演变中存在“破音异读”现象。尽管现代普通话中“辟”有“b씓pì”两种读音，但在特定历史文化术语中需遵循古籍传统。如“复辟”“辟邪”等词均保留“bì”的发音，印证了“辟谷”读音的规范性。值得注意的是，部分方言区因口语习惯影响产生的“pì gǔ”发音，实质是对文化术语的误读，需通过学术正音加以引导。
发音争议的学术辨析
关于“辟谷”读音的争论，本质是对文化术语规范化认知的缺失。支持“bì gǔ”的学者主要依据三点：其一，古代注音文献如《广韵》明确标注“辟”作“避开”解时读“博厄切”（对应今音bì）；其二，道家典籍传承体系中始终保持这一发音传统，如《云笈七签》提及的“辟谷真诀”均注音为“bì”；其三，现代权威辞书如《汉语大词典》《道教大辞典》皆收录“bì gǔ”为唯一标准读音。
反观“pì gǔ”的误读现象，多源于三方面因素：“辟”在现代汉语中作为“开辟”解时高频使用，导致惯性误推；养生领域商业化传播过程中存在简化教学倾向，忽略了文化术语的严谨性；部分网络平台缺乏专业审核机制，使错误读音通过自媒体内容扩散。值得警惕的是，读音混淆可能导致文化内涵的曲解——将“避开谷物”误解为“开创食谷新法”，完全背离辟谷的本义。
养生实践中的多维释义
在具体养生实践中，“辟谷”呈现出方法论与哲学观的双重属性。从行为层面看，其核心是通过阶段性断食触发人体自愈机制，具体分为“服气辟谷”与“服药辟谷”两大流派。前者强调调节呼吸与能量摄入，后者则允许少量坚果、药食补充，这种差异体现了传统养生体系“道法术器”的层次性。
更深层的文化隐喻在于“辟谷”对天人关系的诠释。《淮南子》将饮食体系分为“食肉者悍，食谷者智，食气者神”三重境界，辟谷正是追求“神明而寿”的实践路径。现代医学研究发现，科学控制的辟谷能调节胰岛素敏感性、激活细胞自噬机制，这与道家“损有余而补不足”的理念形成跨时空呼应。不过学者提醒，辟谷需配合专业指导，盲目断食可能引发代谢紊乱，历史文献中“辟谷不当反伤身”的记载亦非罕见。
现代语境下的传承挑战
当代社会对辟谷的认知呈现两极分化：一方面，科研机构通过临床试验验证其调节血脂、延缓衰老的潜在价值；商业炒作催生“辟谷减肥班”“仙丹代餐”等伪科学产品，甚至出现“仇视饮食”的极端宣传。这种矛盾折射出传统文化现代化进程中普遍面临的阐释危机。
要建立科学的传承机制，需构建三重保障：学术层面完善古籍数字化与跨学科研究，如清华大学道教研究中心对《道藏》中辟谷文献的系统梳理；传播层面建立分级科普体系，区分养生爱好者与专业修行者的知识需求；实践层面推动行业标准制定，杜子逸道系辟谷推出的营养师督导模式值得借鉴，其复食方案将传统智慧与现代营养学有机结合。唯有如此，方能使千年养生智慧真正“辟”开误读迷雾，“谷”育健康生机。
“辟谷”读音争议的背后，是传统文化现代化进程中语义场重构的典型样本。通过语言学的音韵考证、历史学的文献溯源、医学的机理探究三维透视，可清晰确认其标准发音应为“bì gǔ”，核心内涵是通过科学断食实现身心净化。建议未来研究可深入探讨方言音变对术语传播的影响机制，同时加强跨学科临床研究，建立适应现代体质的辟谷实践指南。唯有守住文化术语的准确性，才能让传统智慧在当代焕发真正生机。