在中华养生文化中，“辟谷”作为一种古老的修炼方式，近年来因健康理念的复兴再度引发关注。这一词汇的读音却长期存在“bì”与“pì”的争议，甚至衍生出对养生内涵的不同解读。从《辞海》的权威释义到现代语言学分析，从道家典籍到医学实践，这一读音之争不仅涉及语言学规范，更暗含对传统文化理解的深层差异。
字源演变与语义分化
“辟”字在甲骨文中由“辛”“尸”“口”三部分构成，原义为“刑刀斩首”，后引申出“君主”“开辟”“排除”等多元含义。《说文解字》注“辟”为“法也”，早期文献中，“辟”作为多音多义字的特性已现端倪。在《史记·留侯世家》“乃学辟谷”的记载中，唐代司马贞《索隐》明确标注“辟音避”，可见汉代已形成“避开五谷”的解读传统。
至明清时期，随着内丹术的发展，“辟谷”被赋予“开辟谷道”的新内涵。《洗髓经》提出“食少而服气”的理念，部分养生流派将“辟”解读为“开辟身体能量通道”，由此产生“pì”的读音依据。这种语义分化反映了传统文化在历史流变中的创新性诠释。
辞海佐证与权威解读
《辞海》（第七版）在“辟谷”词条中明确标注读音为“bì gǔ”，释义为“道教修炼方法之一，不食五谷，调节气息”。该条目特别强调：“‘辟’取‘避’义，与‘开辟’之‘辟’（pì）无涉”。这一论断得到《汉语大词典》的支持，其引证文献涵盖《淮南子》《抱朴子》等二十余部典籍，均以“bì”为规范读音。
值得注意的是，《辞源》在收录“辟谷”时，虽未直接注音，但通过引证《云笈七签》“避其谷气”的解释，间接确认了“避”的语义核心。现代语言学研究中，李宇明在教育部语言文字信息管理司的访谈中指出：“多音字读音规范需兼顾历史传承与当代应用，‘辟谷’作为专业术语应遵循典籍注音”。
养生实践中的读音争议
当代养生领域对“辟谷”的实践存在两大流派：传统派主张“bì”音，强调“避谷净身”，通过阶段性断食清除体内秽气；革新派坚持“pì”音，将之解释为“开辟谷道”，认为需配合导引术疏通经络。前者以马王堆汉墓出土的《却谷食气篇》为据，后者则援引《黄庭经》“开幽谷以引真炁”的表述。
这种分歧在学术层面体现为训诂学与养生学的张力。语言学家王宁指出：“专业术语的读音规范应优先考虑文献传承，而非实践派生的新解”。但养生专家杜子逸反驳道：“语言是活的系统，‘开辟谷道’的现代诠释赋予传统养生新的科学内涵”。这种争议折射出传统文化现代化过程中普遍存在的阐释冲突。
跨学科视角下的读音规范
从医学角度，中国中医科学院2019年的研究报告显示：“辟谷（bì）疗法”通过调节肠道菌群改善代谢综合征，其机制与“避开特定食物”直接相关；而“辟谷（pì）训练”多指结合呼吸法的能量激活，二者在生理指标上呈现显著差异。这提示读音差异可能对应不同的实践体系。
社会语言学调查发现：在专业文献中使用“bì”音的比例达87%，而养生机构宣传材料中“pì”音使用率高达63%。这种分野导致公众认知混乱，有消费者因误读方法引发健康风险。教育部语言文字应用研究所建议：“应加强专业术语标准化建设，在学术领域统一使用‘bì’，民间实践可注明两种读音的文化差异”。
“辟谷”读音的争议本质是传统继承与现代创新的角力。从《辞海》注音到典籍训诂，“bì”音的权威性具有坚实的文献支撑；而“pì”音的流行则体现养生实践的话语重构。建议未来研究可从三方面突破：其一，建立跨学科术语审定机制，兼顾语言学规范与养生学发展；其二，开展读音认知的社会调查，制定分级使用标准；其三，深入考证“辟谷”在不同历史时期的具体实践形态，厘清语义流变脉络。
在文化复兴的语境下，读音标准化不仅关乎语言纯洁性，更是确保传统养生科学传承的关键。或许正如李树甘在宗教与社区发展研究中所言：“传统的现代转化，需在尊重本源的基础上寻求创新平衡”。这为化解“辟谷”读音之争提供了更具建设性的思考路径。