在养生领域，辟谷作为一种古老的修行方式，近年来备受关注。其中，中国老年大健康智库专家李盛学的辟谷实践引发了广泛讨论，尤其是关于他最长辟谷时长的争议——究竟是16天还是28天？这一问题不仅关乎个人极限的探索，更涉及辟谷的科学性与安全性。通过梳理公开资料与相关研究，本文将从多个角度展开分析，试图还原真相并探讨其背后的健康逻辑。
公开记录的矛盾
关于李盛学的最长辟谷时长，目前公开信息存在明显分歧。在抖音的一段访谈视频中，李盛学本人明确提到：“我最多辟过十六天……全天不吃，一点一顿饭都不吃”，并详细描述了16天中仅饮水、不摄入任何食物（包括果蔬）的经历，以及因身体出现嘴唇裂口而提前结束计划（原目标为一个月）的过程。这一亲述内容具有较高可信度，且与其他报道中“李盛学十六天不吃饭”的提法一致。
另有来源称李盛学“最多辟过28天”，但未提供具体细节或直接引述其言论。值得注意的是，该网页同时将“服药辟谷”列为辟谷类型之一，暗示28天可能涉及辅助手段，而非完全禁食。对比两种说法，16天的记录有第一手资料支撑，而28天则缺乏实证细节，存在夸大或概念混淆的可能性。
辟谷时长的科学依据
从生理学角度看，辟谷时长需严格匹配个体健康状况。根据辟谷指导建议，28天属于“极具挑战性”的周期，仅适合经验丰富且身体条件极佳者，且需专业监督；而16天已属于“深度调整”范畴，需较强意志力。李盛学在访谈中提到，其16天辟谷后期出现嘴唇裂口（可能为维生素或微量元素缺乏征兆），恰好印证了长期禁食的潜在风险。
研究显示，辟谷通过激活AMPK通路（一种能量代谢调节蛋白）模拟“假饥饿”状态，可能改善代谢疾病，但过度延长禁食可能导致营养不良。林圣彩团队开发的“辟谷精”即通过化学模拟该通路，其动物实验中长期用药虽延长寿命，但仍需严格控制剂量以避免副作用。这间接说明，自然辟谷的时长需谨慎权衡收益与风险。
个人动机与养生理念
李盛学的辟谷实践与其独特的健康哲学密切相关。他提出辟谷能“调动内因”，类比植物旱育苗在缺水环境下激发根系生长的现象，认为适度饥饿可激活人体自我修复机制。这一观点与AMPK通路在营养缺乏时促进分解代谢的科学发现不谋而合。他强调“非所有人适合辟谷”，并基于自身体验将16天作为极限，体现其理论与实践的统一性。
相比之下，28天的说法可能源于对其“辟谷养生创始人”身份的过度演绎。李盛学虽创立融合微量元素补充的辟谷法，但公开资料未显示其本人完成过28天纯禁食。更可能的情况是，该数字被用作理论上的推广标签，而非个人实践记录。
社会影响与争议
李盛学的辟谷主张在养生热潮中引发两极评价。支持者视其为传统智慧的现代应用，尤其肯定其结合微量营养补充的创新；但医学界普遍对超长辟谷持审慎态度，认为缺乏临床证据时，贸然尝试28天禁食可能危及健康。这种分歧反映了辟谷作为“非主流疗法”的尴尬处境——尽管其理念部分获科学印证（如AMPK机制），但个体实践仍需严格个性化。
值得注意的是，李盛学在访谈中坦言辟谷“挺残忍”，并强调毅力锻炼的动机，暗示其16天记录更多是意志力实验而非养生模板。这种坦诚反而增强了其说法的可信度，与过度商业化的28天宣传形成对比。
总结与建议
综合现有证据，李盛学亲述的16天辟谷记录更具真实性，而28天的说法缺乏直接佐证，可能混淆了理论倡导与个人实践。这一争议凸显了辟谷养生需遵循的两大原则：一是尊重个体差异，避免盲目追求时长；二是科学验证与传统经验结合，如通过“辟谷精”等研究探索安全有效的代谢调控方式。
未来研究可聚焦于辟谷时长的生理阈值标准化，以及营养辅助手段对禁食耐受性的影响。对公众而言，与其争论天数，不如关注辟谷背后的健康逻辑——适度能量限制或许有益，但任何极端行为都应以科学为指导，而非名人效应。正如李叔同《断食日志》所启示的：修行之道，贵在自知与节制。