在当代养生文化复兴的浪潮中，“辟谷”作为源自道家的古老养生术备受关注，但其读音争议却长期存在。有人坚持读作“bì gǔ”，认为这是遵循古汉语通假规则的正统发音；也有人主张“pì gǔ”，认为现代汉语应以常用音为准。这种分歧不仅涉及语言学问题，更折射出传统文化传承中的认知断层。例如，《史记·留侯世家》中记载张良“学辟谷”，其“辟”字明确指向“避”的引申义，而现代部分养生资料却将“辟”误读为“pì”。
从语言学角度分析，“辟”在古汉语中有“b씓pì”两读，但具体应用中需结合语义。当表示“避开、排除”时，如“辟邪”“辟谷”，应读作“bì”，这与《说文解字》中“辟，法也”的注解一脉相承。而“pì”则多用于“开辟”“精辟”等现代词汇。著名语言学家王力在《古代汉语》中也强调，古音通假现象需以语义为核心判断依据，而非简单套用现代发音规则。
发音依据：古籍与权威论证
历史文献为“bì gǔ”提供了坚实支撑。先秦典籍《庄子·逍遥游》中“不食五谷，吸风饮露”的描述，将“辟谷”与“避谷”直接关联。唐代司马贞在《史记索隐》中更明确指出：“辟音避，谓不食谷也。”这种用法在历代养生经典中高度统一，如《淮南子》《抱朴子》等均以“避”释“辟”，强化了读音与语义的绑定关系。
现代权威工具书同样遵循这一传统。《现代汉语词典》（第7版）明确标注“辟谷”读作“bì gǔ”，并解释为“道家修炼方法，不食五谷”。中国辟谷养生指导师职业标准制定者三明道人曾公开强调：“读错音不仅违背文化本源，更可能误导养生实践。”此类专业领域的共识，进一步巩固了“bì”的规范地位。
常见误读成因与纠偏策略
误读“pì gǔ”的现象主要源于三方面：一是现代汉语中“辟”作“pì”的使用频率更高（如“开辟”“精辟”），导致惯性类推；二是部分养生机构为凸显“创新性”刻意采用非主流读音；三是方言影响，例如某些南方方言中“避”“辟”发音混同。
纠正误读需多管齐下。教育层面应加强传统文化课程中的古音教学，例如在中学语文教材中增加通假字专项训练；媒体传播需建立审核机制，央视《百家讲坛》在讲解辟谷专题时即特邀语言学家参与审音；养生行业则可通过专业认证体系规范术语使用，如杜子逸道系辟谷课程将正确发音纳入教学考核。
文化传承与语音规范的互动
读音争议本质是传统智慧与现代语用规则的碰撞。从文化保护视角看，坚持“bì gǔ”有助于维护养生文化的完整性——正如“禅”读“chán”而非“shàn”才能准确传达佛教哲学。但语言学家李荣也提出：“语音流变具有历史必然性，规范需兼顾传统与交际效率。”这种平衡在《普通话异读词审音表》中已有体现，该表虽未单独收录“辟谷”，但通过“辟邪（bì xié）”的审定间接确立了参照系。
未来研究可深入探讨两个方向：一是借助语音数据库分析“辟谷”读音的地域分布与代际差异；二是考察误读对养生实践的实际影响，例如错误发音是否会导致功法理解偏差。唯有将语言学考据与实证研究结合，才能为传统文化术语的规范化提供科学支撑。
总结
“辟谷”读作“bì gǔ”是兼顾历史文献、语义逻辑与专业共识的最优解，其读音争议反映出传统文化现代化进程中的典型挑战。纠正误读不仅需要语言规则的普及，更需建立跨学科协作机制——历史学者提供考据支持，语言学家制定审音标准，养生专家确保实践衔接。建议国家语委将此类文化关键词纳入《现代汉语规范词典》特辑，并通过短视频平台开展“每天一字”科普活动，让传统智慧的语音载体在当代焕发新生。