“辟谷”一词的读音争议长期存在于学术界与民间。根据《汉语大词典》及权威典籍记载，“辟谷”的正确读音应为bì gǔ，其中“辟”取“避”的古义，意为避开、断绝；“谷”特指五谷杂粮。这种读音在道教典籍《云笈七签》及《史记·留侯世家》中均有印证，如张良“乃学辟谷，道引轻身”的记载。现代部分养生文献提出“pì gǔ”的读法，将其解读为“开辟谷道”，强调通过特定方法疏通身体能量通道。这种观点虽具创新性，但从语言学角度看，“辟”作“开辟”解时多用于地理或抽象概念，与养生实践的结合缺乏历史依据。
从语义演变观察，辟谷最早见于《庄子·逍遥游》对“不食五谷，吸风饮露”神人的描述，带有浓厚的神仙方术色彩。至汉代，《淮南子》将其纳入养生体系，提出“食气者神明而寿”的理论，此时辟谷已从神话想象发展为可操作的修炼方法。唐代道教兴盛，辟谷与服气、导引结合，形成“服气辟谷”与“服药辟谷”两大流派，前者通过呼吸吐纳维持生命，后者依赖草药、坚果等替代食物。这种分化反映出古人对其养生机理的实践探索。
二、养生实践的双重路径
传统辟谷术存在两种典型范式。服气辟谷强调“以气代食”，修炼者通过特殊呼吸法（如胎息、龟息）激发体内元气。马王堆汉墓出土的《却谷食气篇》详细记载了“呴吹”呼吸法与四季食气方位，现代研究认为这可能通过调节迷走神经影响代谢。而服药辟谷则以特定食饵替代谷物，《千金方》记载的“茯苓膏”“黄精丸”等配方，经检测富含多糖与膳食纤维，具有延缓饥饿感的科学依据。
这两种路径在生理效应上呈现差异性。湖南中医药大学2022年的临床试验表明，服气组受试者10天后平均体重下降6.3kg，血糖降幅达13%，但23%出现低血压症状；服药组体重下降4.8kg，代谢指标更稳定。质性研究揭示，服气修炼者普遍经历“三日饥馑期”，其后多进入“气足不思食”状态，而服药者胃肠道反应更显著，68%报告排便模式改变。这种差异提示不同体质需选择适配方法。
三、现代科学的验证与争议
近年研究为辟谷提供了部分科学解释。浙江大学团队发现，7天柔性辟谷可使肠道菌群中产丁酸盐菌增加40%，丁酸盐通过血脑屏障作用于下丘脑，抑制饥饿素分泌。这与《抱朴子》所述“肠中常清，欲念自消”不谋而合。苏州大学的脑成像研究更显示，资深修炼者静息状态下默认模式网络活跃度降低37%，与冥想者脑波特征相似，印证了古籍“神静而谷自除”的论述。
但科学界对其风险保持警惕。2025年《中国全科医学》指出，非指导性辟谷可能导致电解质紊乱，研究中9.2%的受试者出现血钾低于3.5mmol/L。更值得关注的是心理影响：柏林Charité医院实验显示，30天半饥饿状态使受试者抑郁量表得分升高58%，这与古籍“辟谷三月，易生嗔恚”的记载形成对照。这些发现强调专业指导的必要性。
四、文化传承与认知误区
辟谷承载着独特的东方生命观。《黄帝内经》将其纳入“治未病”体系，主张“谷不入半日则气衰，一日则气少”，但需“适嗜欲于世俗之间”，这种辩证思维在当代常被忽视。调查显示，47%的实践者将辟谷等同于绝食，而古籍明确强调“避谷非绝谷”，需配合导引、存思等方法。
商业炒作加剧认知偏差。某养生机构宣称“百日辟谷可治癌”，这与《云笈七签》强调的“循序渐进，九年乃成”背道而驰。实际上，唐代孙思邈早已警示：“凡辟谷者，须明脏腑虚实，切不可妄为”。现代医学建议，基础代谢率低于1200kcal/d者、孕妇及慢性病患者应避免尝试。
辟谷作为跨越千年的养生智慧，其读音争议背后是语义流变与文化解构的缩影，bì gǔ的读法更符合历史本义。生理机制上，它通过代谢转换、菌群调节等产生效应，但个体差异显著。未来研究需建立标准化干预方案，如苏州大学团队提出的“三联法”（服气+服药+导引），同时开发穿戴设备实时监测血糖、心率等指标。文化传播层面，应区分宗教修炼与健康管理的不同语境，建立基于循证医学的实践指南，让古老智慧在科学框架下焕发新生。