“辟谷”作为中国传统养生文化中的重要概念，近年来频繁出现在健康讨论中。围绕其正确发音的争议从未停息，甚至衍生出“屁股”“毙谷”等误读现象。这种混淆不仅影响学术交流的严谨性，也可能误导公众对传统文化的理解。究其原因，既与“辟”字的多音特性有关，也因地域方言、现代媒体传播差异等因素导致。本文将从语言学、历史文献及权威规范角度，系统解析“辟谷”的标准发音，厘清常见误区。
从汉字结构看，“辟”字在《现代汉语词典》有bì（ㄅㄧˋ）、pì（ㄆㄧˋ）、pī（ㄆㄧ）三种读音。其中，“辟谷”的读音争议集中在bì与pì之间。支持pì读音者认为与“开辟”“辟谣”等常用词类比，而主张bì发音者则强调其在道家术语中的特殊定位。这种分歧实际上反映了语言应用中实用性与传统性的博弈。
二、语言学角度的权威解析
从汉字演变考察，“辟”的本义为“法度”，读作bì（ㄅㄧˋ），《说文解字》记载：“辟，法也。”在古汉语中，“辟”作“避”解时同样保留bì的发音，如《史记》“辟易数里”中的用法。道教典籍中“辟谷”意为“避食五谷”，正延续了这一古义。现行《普通话异读词审音表》明确规定，在“复辟”“辟邪”等传统词汇中，“辟”统读bì，这为“辟谷”的读音规范提供了语言学依据。
现代汉语规范词典与教育部《重编国语辞典修订本》存在发音差异的现象值得关注。大陆《现代汉语词典》（第7版）标注为bì gǔ，台湾教育百科则采用pì gǔ。这种分歧源于两岸汉字审音标准的差异：大陆侧重传统语义延续，台湾地区更注重口语化演变。但就学术研究而言，中国社会科学院语言研究所明确指出，在涉及传统文化术语时应优先采用bì音以保持词源准确性。
三、发音误区的深层剖析
最常见的误读是将“辟谷”读作pì gǔ，其成因有三：一是现代汉语中“辟”作“开辟”解时高频使用pì音，形成发音迁移；二是部分养生机构为降低传播门槛，主动采用更易识别的读音；三是媒体传播中缺乏专业审核，如将拼音标注为pì gǔ，0输入法工具默认pì音等，加剧了认知混乱。
另一类误区源于方言影响。吴语区常将入声字“辟”发为短促的pih音，导致普通话转化时出现偏误。古籍中“辟穀”的异体字写法，使部分人误将“穀”（谷类作物）与“谷”（山谷）混淆，进一步衍生出“bì gǔ”“pì gǔ”的读音争议。需特别指出，药物典籍如《太平圣惠方》明确使用“辟穀”表述，证实其原始读音应与谷物相关。
四、科学实践中的发音规范
在医学研究领域，发音标准化尤为重要。国际期刊如《替代与补充医学杂志》要求“辟谷”统一音译为Bi Gu，强调其作为特定术语的独立性。北京中医药大学发布的《中医养生术语英译标准》同样采用bì gǔ标注，突显专业领域的规范性。这种学术共识的形成，既是对历史渊源的尊重，也避免了跨学科交流中的歧义。
对公众实践的建议应分层次：普通读者可参照《新华字典》采用bì gǔ读音；文化研究者需注意古籍中“辟穀”与“辟谷”的写法规避混读；媒体从业者则应遵循《广播电视播音员主持人读音手册》的规范。值得关注的是，近年语言监测数据显示，bì gǔ的正确使用率在学术文献中达92%，而大众媒体仅65%，凸显科普工作的必要性。
五、总结与展望
综合语言学考据、历史文献佐证及现行规范可知，“辟谷”的标准读音应为bì gǔ（ㄅㄧˋ ㄍㄨˇ），其发音承载着道家养生文化的语义内核。常见误读现象反映出现代社会传统文化传承中的符号脱节问题，需通过教育体系强化词源教学，媒体平台建立专业审音机制，学术界加强跨领域合作研究。
未来研究可深入探讨两方面：一是方言音变对专业术语传播的影响机制，建立动态读音校正模型；二是开展跨文化传播研究，分析“Bi Gu”作为文化负载词的对外译介策略。只有实现语言学规范与文化内涵传递的双重精准，才能使这一古老智慧在现代健康观念中焕发新生。