关于”辟谷“中”辟”字的读音争议，核心源于古汉语多音字的特性与词义演变。现代语言学研究中，”辟”字共有”bì”、”pì”、”mǐ”三种读音，而在”辟谷”语境下，”bì”与”pì”的争论持续百年。主张读作”bì gǔ”的学者认为，”辟”在此处取”避除”之意，如《史记·留侯世家》记载张良”乃学辟谷，道引轻身”，其注疏明确指出”辟者，避也”。而支持”pì gǔ”发音的论点多基于道经注疏，如《云笈七签》中将”辟”解释为”开辟”，隐喻涤除体内浊气的修道过程。
这种学术分歧还与地域文化相关。以北京为中心的北方方言区更倾向”bì”的发音，强调行为中的规避概念；江浙一带因保留较多古汉语发音特征，部分道观仍沿用”pì”的古老读法。值得注意的是，《现代汉语词典》自1978年版起便收录”bì gǔ”作为标准发音，但同时在注释中注明”古亦作’pì gǔ'”，这种折中处理既尊重历史流变，又确立了现代规范。
字义解析的深度考据
从文字学角度考察，”辟”字甲骨文作”门内执刑具”之形，本义为法度，后引申出”君主””躲避””开启”等多重含义。”谷”字在甲骨文中象溪流穿山而出，除指代粮食外，更有”生命能量通道”的隐喻。在道家典籍中，”辟谷”被阐释为”法天地之道以辟五谷”，既包含规避凡食的物质行为，更蕴含开辟灵性通道的精神追求。
历代注家的解释差异导致读音分化。汉代郑玄《礼记注》强调”辟者，避也”，将读音与行为目的直接关联；而明代《正统道藏》收录的《黄庭经》注本则提出”辟者，开玄牝之门”，赋予其修炼术语的特殊发音。这种字义的多重性使得”辟谷”成为兼具行为表象与修炼内核的复合概念。
历史流变的文献佐证
考古发现为读音考证提供了实物证据。1973年马王堆汉墓出土的《却谷食气篇》，作为最早记载辟谷术的帛书，其篇名”却谷”即与”辟谷”同义，而”却”字明确指向”退避”之意。这与东汉《太平经》中”辟谷去尸”的记载形成互证，揭示早期道教更强调”避”的行为层面。
唐宋时期出现读音分野的重要节点。敦煌遗书P.3866号《辟谷方》写本中，”辟”字旁注”必计反”（即bì音），而同期《太上黄庭内景玉经》的注疏却出现”匹诣切”（pì音）的注音。这种官方文献与宗教典籍的差异，折射出世俗养生与宗教修炼对同一概念的不同诠释。
现代标准的建构逻辑
普通话审音委员会在1957-1963年的审音工作中，综合考量三个维度：一是《广韵》《集韵》等韵书记载的古音系统；二是明清官话的发音传统；三是现代语言学家的田野调查数据。最终确定”bì”为规范读音，主要依据三个核心证据：清代《康熙字典》明确标注”辟谷”读”bì”；民国时期国语运动已形成主流共识；当代90%以上方言区接受该发音。
但学术界的争议并未因此平息。2018年北京大学汉语言研究中心的研究显示，在道家文化传承群体中，仍有23.7%的修行者坚持”pì”的发音，这种语言现象被定义为”术语传承惯性”。这种特殊性在《非物质文化遗产保护公约》框架下获得尊重，形成”学术规范”与”文化传承”并存的二元格局。
结论与展望
经多维考证可知，”辟谷”的标准读音应为”bì gǔ”，这一结论既有历史文献支撑，又符合现代语言规范。但其发音争议的本质，实则是中国传统文化中”世俗养生”与”宗教修行”两个维度的认知差异。建议在学术研究、大众传播领域统一使用”bì gǔ”的规范发音，同时在特定文化语境中尊重”pì gǔ”的传统读法。
未来研究可深入两个方向：其一，运用数字人文技术构建辟谷文化术语数据库，通过词频统计揭示读音演变规律；其二，开展跨学科研究，从宗教语言学角度解析发音差异背后的认知模型。这不仅能厘清学术争议，更能为传统文化传承提供新的方法论支持。