在语言演变的漫长河流中，汉字读音的变迁既是文化传承的见证，也是社会认知的缩影。”辟谷“一词的发音争议——从pì到bì的转变，不仅涉及语音学与训诂学的交织，更折射出养生文化现代化进程中传统与科学的碰撞。这一演变过程，既是汉字多音字特性的典型体现，也是语义溯源与当代规范相互作用的产物。
一、字源考据：”辟”的读音分化
辟”作为多音字的复杂属性，早在甲骨文时期便埋下伏笔。根据3对《说文解字》的解析，其原始字形由”卩”（跪人）与”辛”（刑刀）构成，本义为”刑法”，引申出”统治””摒除”等含义。至秦汉时期，《礼记》《周礼》等文献中已出现”辟耳目之欲”的用法，此时”辟”作”摒除”解，音bì。这种读音分化在先秦典籍中已现端倪：《庄子·逍遥游》中”不食五谷”的描述，虽未直接使用”辟谷”一词，但通过”辟”与”避”的语义关联，奠定了后世”辟谷”读音的基础。
明清时期，读音规范逐渐明晰。引述《康熙字典》显示，”辟”读bì时特指”排除”，如”辟邪”；而读pì则指向”开辟”等义。这种语音分工在《佩文韵府》等官修辞书中得以固化，使得”辟谷”作为道家术语的读音选择有了明确依据。值得注意的是，清代段玉裁在《说文解字注》中专门强调：”辟，法也。从卩、从辛，節制其罪也”，这种对原始语义的回归，强化了”摒除”义项与bì音的对应关系。
二、现代规范的确立过程
20世纪的语言规范化运动成为读音定型的转折点。1958年《汉语拼音方案》颁布后，各版《现代汉语词典》逐步将”辟谷”明确标注为bìgǔ。通过输入法验证发现，主流输入系统仅支持”bìgǔ”输出，这侧面印证了标准化工作的成效。权威辞书的编纂者基于三点考量：其一，延续《广韵》《集韵》中”必益切”（bì）的语音传统；其二，区分”开辟土地（pì）”与”辟除五谷（bì）”的语义差异；其三，维护专业术语的系统性，如”复辟””辟邪”等词组均取bì音。
学界争议的消解路径更具启示意义。提到，聂园峰等研究者通过拆解”辟”字各音对应的义项，指出”pì谷”会造成”开垦谷物”的语义矛盾，而”bì谷”准确传达了”摒除五谷”的养生内涵。这种基于语义逻辑的论证，与9中”辟通避”的音义通假说形成互证，从训诂学层面巩固了读音选择的合理性。至21世纪初，随着《普通话异读词审音表》修订工作的推进，语言学界基本达成共识，将”辟谷”定为bìgǔ。
三、社会认知的冲突与调和
读音争议的本质是文化认知的代际差异。老一辈养生实践者多延续口耳相传的pì音，这源于地域方言的影响——如0指出，部分吴语区仍保留”pìgǔ”读音。而年轻群体通过学校教育接触标准化读音，形成新的语言习惯。这种冲突在自媒体时代被放大：披露，不同道观道长对读音的差异化解释，加剧了公众困惑。但输入法的强制性规范（仅支持bìgǔ输入）与学术研究的深入，逐渐消解了这种认知鸿沟。
文化传播的介质转变加速了读音统一。研究发现，2000年后出版的养生著作开始系统标注bì音，而古籍整理中增加的注音标识（如《道藏》电子版）也强化了规范读音的传播。更具标志性的是2016年”辟谷”入选《中医药学名词》，其标准读音通过权威渠道得到官方背书。这种自上而下的规范与自下而上的实践相结合，最终在2020年代实现读音认知的主流趋同。
四、科学视角的再审视
现代医学研究为读音规范提供了新维度。0揭露的”辟谷抗衰”谣言，促使学界重新审视术语的准确性：使用bì音可强调”系统性饮食调节”的专业性，与民间”断食“概念形成区分。9提出的”科学化辟谷”理念，更需要精准的语言载体——bìgǔ既传承”辟除五谷”的古义，又契合”代谢调节”的现代阐释。这种语义重构，使读音选择超越单纯的语言学范畴，成为连接传统智慧与现代科学的桥梁。
跨学科研究揭示了读音规范的文化价值。语言学家盛益民在1的研究表明，方言读音差异往往反映文化认知的地域特性，而标准音的强制统一可能削弱这种多样性。但”辟谷”案例显示，专业术语的标准化反而增强了概念传播的精准度。这种看似矛盾的现象提示：在文化全球化的语境下，读音规范需要在保护传统与促进传播之间寻求动态平衡。
辟谷”读音从pì到bì的演变，本质是语言系统自我调适的过程。这一转变历经三个关键节点：先秦时期的语义分化、明清字典的读音固化、当代辞书的规范确立。研究发现，读音争议的消解不仅依赖语言学理据，更需要文化传播机制的配合与现代科学的再诠释。未来研究可深入探讨两方面：其一，方言读音存续对传统文化传承的影响机制；其二，术语标准化在跨文化传播中的效用边界。建议语言政策制定者建立动态审音机制，在维护语言规范的为地域文化留存弹性空间。