“辟谷”读音之争的核心在于“辟”字的多重字义演变。甲骨文中，“辟”字左侧为跪坐人形，右侧象征刑具，本义与刑罚、法度相关，早期读作bì。商周时期，“辟”逐渐衍生出“君主”“避让”等含义，如《尚书》中“复辟”即指君主复位。而“闢”作为独立字形，表示“开启”“开拓”，后因汉字简化并入“辟”，赋予其pì的读音。这种字义分化奠定了读音分歧的语言学基础。
对“辟”字的不同释义直接影响了“辟谷”的解读。若取“避”义（bì），则强调避开五谷以修炼养生，符合道家“不食五谷，吸风饮露”的原始理念；若取“闢”义（pì），则可能引申为“开辟谷道”，即通过特定方法疏通身体能量通道。这一语义分野导致现代实践中出现“bì gǔ”与“pì gǔ”的并行现象，前者多见于传统养生文献，后者常见于部分新兴流派。
二、历史文献中的读音实证
从先秦至汉晋的典籍记载可见，“辟谷”多与“避”字互通。《史记·留侯列传》载张良“导引不食谷”，《淮南子·地形训》言“食气者神明而寿”，均指向通过避开谷物实现养生，此时“辟”应读bì。东汉道教经典《太平经》进一步将“辟谷”纳入修仙体系，明确其与“避秽”“避俗”的关联，强化了读音的宗教语境。
至唐代，《云笈七签》《黄帝内经太素》等医道文献沿用“bì”音，并详细记载辟谷需配合“服气”“导引”。宋代《宋史·方技传》记述赵自然“辟谷不食”，用字与读音均未偏离传统。明清时期，虽有学者提出“pì”音与“开辟经络”的新解，但官方典籍如《康熙字典》仍以“bì”为正统。可见历史主流文献对读音的选择具有高度一致性。
三、现代争议与语义重构
当代“pì gǔ”读音的兴起，与养生实践的多元化密切相关。部分流派将“辟”解读为“开辟身体潜能”，强调通过断食激活代谢，该理论虽缺乏古籍支撑，却因契合现代健康观念而广泛传播。语言学家指出，这种语义重构本质上是“旧瓶装新酒”，将道家修炼术转化为大众减肥方法，导致读音的适应性调整。
学术界的争论焦点集中于训诂学与实用主义的冲突。杜子逸等养生专家主张遵循“bì gǔ”传统读音，认为“pì”音割裂了与道教文化的联系；而革新派学者则认为语言应随时代演变，读音变化反映了概念外延的扩展。值得注意的是，马王堆汉墓出土的《却谷食气篇》作为最早辟谷专著，其命名使用“却”而非“辟”，侧面印证“避谷”才是原始表述。
四、方言影响与跨文化传播
方言差异加剧了读音混乱。在吴语、粤语等方言区，“辟”字发音更接近“bik”或“pik”，导致普通话转换时出现偏差。日本、韩国在引入辟谷概念时，采用音读“へきこく”（hekikoku）和“벽곡”（byeokgok），均基于“bì”音转译，凸显东亚文化圈对原义的尊重。
跨宗教交流则带来新的解读维度。佛教“布萨”制度与道教斋戒的融合，使部分研究者误将“辟谷”与印度禁食传统关联，进一步模糊读音边界。实际上，道教斋戒对沐浴、静室的严格要求，直接承袭自《礼记》记载的祭祀礼制，与佛教体系存在本质差异。这种文化互鉴中的误读，成为“pì”音扩散的隐性推手。
“辟谷”读音之争本质是传统文化现代化进程中语义场重构的缩影。从字源考证、历史文献到当代实践，“bì gǔ”更具学理依据，而“pì gǔ”则体现了概念的功能性扩展。建议在学术研究、文化传承领域规范使用“bì gǔ”，同时承认民间实践中读音流变的合理性。未来研究可深入探讨方言音变机制、跨宗教概念互渗对术语传播的影响，以及数字化时代语言演化的新特征，为传统文化术语的标准化提供多维参照。