近年来，中国传统养生实践“辟谷”因部分推广者的争议事件引发广泛关注。其中，辟谷界代表人物刘海荣及其“信息辟谷”体系一度被推上风口浪尖。尽管刘海荣被宣传为“中国辟谷泰斗”，指导数十万人通过辟谷强身健体，但其方法的科学性和安全性始终存在争议。从学员的极端案例到学术界的质疑，再到法律纠纷的警示，围绕刘海荣及其辟谷实践的多维度讨论，折射出传统养生文化与现代科学、商业推广与健康风险之间的复杂博弈。
学术争议与科学质疑
刘海荣的“信息辟谷”宣称通过语言激发即可让他人进入辟谷状态，并声称能治疗高血压、糖尿病甚至乳腺癌等疾病。这种机制缺乏现代医学支持。学术研究表明，辟谷本质上是一种“极端低碳饮食”，其短期效果可能源于酮体代谢产生的β-羟丁酸，这种物质与致幻剂结构相似，可能引发愉悦感，但长期会导致钙流失、肾结石等风险。刘海荣团队提出的“语言激发能量”理论，至今未被任何权威科学实验验证。
更值得警惕的是，刘海荣案例中宣称的“治愈癌症”等效果，与医学界的临床研究结论相悖。深圳市司法局公布的案例显示，一名参与者在辟谷后因延误治疗导致器质性精神障碍，最终被鉴定为四级伤残。学术界普遍认为，辟谷可能对代谢类疾病有辅助作用，但将其神化为“万能疗法”缺乏依据。
商业推广与争议
刘海荣的辟谷体系通过“口碑传播”迅速扩张，其宣传策略存在明显的问题。例如，报道中强调学员“辟谷80天后乳腺癌自愈”等极端案例，却未提及可能的幸存者偏差。这种选择性展示成功案例的方式，容易误导公众忽视潜在风险。百度百科记录的“喝风辟谷”公司因宣称“辟谷治癌”被查处事件，揭示了同类商业模式如何利用患者心理牟利。
刘海荣的课程虽标榜“公益”，但通过高价培训、衍生产品（如书籍、功法资料）实现商业化。其著作《不食人间烟火的人》和《辟谷应用与普及》被作为权威资料推广，但内容多为主观经验，缺乏科学验证。这种将传统文化包装成“神秘疗法”的商业行为，模糊了养生与医疗的界限，可能延误患者正规治疗。
法律风险与安全事故
实际案例表明，辟谷活动可能引发严重法律纠纷。2015年深圳一起辟谷致残案中，参与者因高温环境下长期禁食导致脑损伤，组织者虽未直接收费，仍被判承担20%赔偿责任。法院明确指出，活动方未对参与者健康筛查、未提供应急医疗支持是事故主因。更触目惊心的是，同期另一名参与者因高烧抢救无效死亡，凸显极端辟谷的生命危险。
法律界认为，此类活动处于监管灰色地带。尽管现行法律未明确禁止辟谷，但组织者若宣称疗效或涉及诊疗行为，可能构成非法行医。刘海荣团队虽未直接卷入重大诉讼，但其推广的“信息辟谷”同样面临此类法律风险，尤其是对慢性病患者的潜在危害。
研究进展与理性认知
近年来的质性研究显示，辟谷参与者的体验差异极大。部分人报告饥饿感减轻、情绪改善，但也有案例出现胃肠道反应、嗜睡等不良反应。苏州大学的研究指出，辟谷需要专业指导和个体化方案，盲目跟风可能导致健康危机。这与国际上对“间歇性禁食”的谨慎态度一致——尽管短期代谢改善已被证实，但超长期辟谷的安全阈值仍未明确。
值得注意的是，中国传统辟谷分为服气、服药等多种类型，刘海荣的“信息辟谷”仅属其中一支。学术界呼吁区分宗教实践、养生文化与医学疗法，避免将文化经验等同于科学结论。例如，柔性辟谷通过膳食纤维调节肠道菌群，其安全性显著高于完全禁食，这种科学化改良或许是传统养生现代转型的方向。
总结与反思
刘海荣及其辟谷实践的争议，本质是传统文化现代化进程中科学与经验的对撞。一方面，信息辟谷的个案疗效需要理性看待，其商业推广中的夸大宣传亟待规范；辟谷相关的代谢机制研究仍具价值，但需通过临床试验而非个人体验验证。对公众而言，选择辟谷前应评估自身健康状况，避免将养生行为替代医疗干预；对监管部门而言，需明确辟谷活动的性质界定，防止“伪科学”包装危害公共健康。
未来研究可聚焦两点：一是辟谷与肠道菌群、免疫调节的机制探索，二是制定安全操作指南以降低风险。只有将传统经验纳入科学框架，才能实现养生文化的可持续发展。正如深圳市司法局案例警示所言：“辟谷有风险，诸君须谨慎”——在追求健康之路上，理性永远是不可或缺的指南针。