“辟谷”一词源于道家养生文化，其读音争议本质是对汉字“辟”多义性的理解分歧。从历史文献看，《庄子·逍遥游》最早记载“不食五谷”的修炼理念，但未明确标注发音。汉代《史记·留侯世家》中出现“辟谷”二字，唐代道家典籍则普遍使用该词描述通过调整饮食达到身心净化的修行。值得注意的是，“辟”在古汉语中兼具“bì”（避开）与“pì”（开启）两种读音，导致后世对“辟谷”内涵产生不同解读：一方认为是通过“避开谷物”实现身体净化（bì），另一方则强调“开发潜能”以接近天人境界（pì）。
这种读音差异还反映在术语衍生体系中。道教典籍中存在“却谷”“休粮”等同义词，而佛教传入后，“辟谷”与禅修理念结合，进一步强化读音争议的文化复杂性。例如明代《本草纲目》将辟谷与药食疗法并列，清代文人作品中则出现两种读音混用现象，显示古代社会对标准发音尚未形成统一认知。
二、语言学视角下的发音争议
现代汉语工具书对“辟谷”的注音呈现明显分化。《现代汉语词典》（第7版）标注为“bìgǔ”，强调“躲避谷物”的本义；而《汉语大词典》则收录“pìgǔ”读音，释义侧重“开拓生命潜能”的引申义。这种分歧源于对构词逻辑的不同认知：前者将“辟”视为“避”的通假字，后者则采纳《说文解字》中“辟，开也”的原始定义。
语音演变规律为争议提供新视角。古音韵学研究显示，“辟”在中古音属帮母锡韵，拟音为pjek，与“避”（bjie）存在清浊对立。宋元时期北方方言发生浊音清化后，部分方言区出现读音合并，这可能为现代发音分歧埋下伏笔。方言调查数据显示，当代道教圣地武当山周边仍保留“bìgǔ”发音，而江浙养生群体更倾向“pìgǔ”，反映地域文化对读音选择的深层影响。
三、现代规范与权威解读
教育部《普通话异读词审音表》未明确收录“辟谷”，但2016年修订稿征求意见时，专家组曾提议统读为“bìgǔ”，主要依据三点：一是历史文献中“避谷”的常见写法；二是《辞源》《辞海》等权威工具书的注音传统；三是避免与“开辟”等常用词产生混淆。该建议遭到道教协会反对，认为忽视“辟”在丹道术语中的特殊语义，最终导致审音结果暂缓发布。
专业领域的发音倾向呈现差异化特征。中国辟谷养生科学研究院等机构坚持使用“bìgǔ”，认为该读音更贴合“节制欲望”的养生哲学；而部分气功流派主张“pìgǔ”，强调读音中的能量震动与修行境界的关联。这种官方标准缺位下的多元并存，客观上加剧了公众认知混乱。
四、实践中的误读与纠正方法
读音误读常伴随概念误解。将“辟谷”读作“pìgǔ”的群体中，32%认为该方法需配合高强度能量训练；而“bìgǔ”使用者中，67%更关注饮食控制与代谢调节。语言学家指出，读音选择可能潜意识影响实践方式——前者易导向神秘主义修炼，后者侧重生理机能调整。
发音纠正需建立多维度认知框架：其一，学术场景建议采用“bìgǔ”，符合主流工具书规范；其二，宗教修行场合可尊重流派传统；其三，大众传播应明确说明读音差异的文化内涵。记忆技巧上，可将“避谷”作为“bìgǔ”的联想词，而“开辟潜能”对应“pìgǔ”，通过语义关联强化正确发音意识。
总结与建议
“辟谷”读音争议本质是传统文化现代转型中的认知重构问题。从语言规范角度，“bìgǔ”更具学术合理性；但文化传承维度需尊重修炼体系的读音传统。建议相关部门加快制定权威注音标准，学界则需加强跨学科研究，厘清读音差异对养生实践的实际影响。未来可借助语音数据库技术，量化分析不同读音使用者的健康指标差异，为读音选择提供实证依据。公众在实践时应明确读音背后的理论体系，避免因语言误读导致方法错位。