“辟谷”作为道家养生文化的重要实践，其读音争议本质上是语言演变与文化内涵交织的缩影。从词源看，“辟”字在古汉语中兼具“避”（bì）与“开辟”（pì）双重含义，而“谷”指五谷粮食。汉代《史记·留侯世家》记载张良“学辟谷，道引轻身”，此处“辟”通“避”，意为通过避开谷物以净化身心，与道家追求“天人合一”的修炼目标相契合。随着道教世俗化与语言流变，“辟谷”一词逐渐衍生出服药、服气等多种形式，其读音也因地域和文献差异产生分歧。
语言学视角下，“辟”的语义分化加剧了读音争议。在《说文解字》中，“辟”的本义为“法度”，后引申出“排除”“开辟”等义项。道家经典《庄子·逍遥游》描述的“不食五谷，吸风饮露”，进一步强化了“辟”作为“避”的语境，支持“bì”的读音。但明清以降，部分地方志与医书将“辟谷”与“服气导引”结合，强调“开辟”身体潜能，导致“pì”的发音在民间传播。
二、语言学考据与声韵分析
从音韵学角度，“辟”的读音差异反映了古汉语声调与方言的交互影响。中古汉语中，“避”属並母（b-声母）去声，而“辟”在《广韵》中分属帮母（b-）和滂母（p-），分别对应“躲避”与“开启”之意。现代普通话规范将“辟谷”的“辟”定为“bì”，因其语义更贴近“避”的原始功能，如《现代汉语词典》明确标注“bì gǔ”为唯一标准音。
方言与历史文献的复杂性不容忽视。例如，吴语区部分方言保留古音“pì”，与“辟邪”“辟易”等词汇的读音形成类比。唐代司马贞《史记索隐》注“辟谷”为“避食谷气”，但宋代《集韵》中“辟”亦收录“pì”音，导致后世学者对读音的解读产生分歧。这种声韵的多元性，正是语言活态传承的体现。
三、文化误读与传播嬗变
“辟谷”读音的争议，实质是养生文化在跨时空传播中的语义重构。早期道教文献如《黄庭经》《云笈七签》均强调“辟谷”与“避谷”的关联，认为“bì”音承载了“节制欲望”的哲学内核。但明清小说如《西游记》中“辟谷”常与“炼丹”“修仙”并提，民间逐渐将其神化为“开辟肉身秘境”的秘术，推动“pì”音的泛化。
现代媒体与商业宣传进一步放大了这一误读。部分养生机构为突出“辟谷”的“革新性”，刻意采用“pì”音以区别传统禁食概念，甚至衍生出“辟谷禅修”“量子辟谷”等新名词。这种商业化的语言改造，虽促进了养生文化的普及，却也模糊了其原本的语义边界。
四、学术共识与规范建议
当前主流学术界普遍支持“bì gǔ”的规范读音。语言学家杜子逸指出，“辟”在养生语境中应遵循“避”的声韵，否则可能割裂与《黄帝内经》《抱朴子》等经典的语义连贯性。国家语委2016年发布的《异读词审音表》明确将“辟谷”归入“bì”音条目，从政策层面统一了标准。
语言的生命力在于动态平衡。部分学者建议，在学术研究与文化传播中可采取“双轨制”：正式文献坚持“bì”以维护传统，而民俗与地域文化中尊重“pì”的活态传承。未来研究需进一步结合语音史、地方志与道教仪轨，厘清读音变迁的文化动因，例如通过计量语言学分析历史文献中“辟谷”音义的分布规律。
总结
“辟谷”的读音之争，折射出语言演进与文化认同的深层互动。从词源考据、声韵分析到文化传播，读“bì”更符合其道家养生的本义，而“pì”则映射了民间实践的创造性转化。这一争议不仅关乎语音规范，更是传统文化现代性转换的缩影。未来研究需在尊重学术共识的基础上，探索语言弹性与文化多样性的平衡之道，为类似争议提供可借鉴的解决框架。