“辟谷”一词中的“辟”字读音争议，本质上是多音字在不同语义背景下的选择问题。根据《说文解字》与《汉语大字典》，“辟”共有bì、pì、pī三种常见读音，其中“避开”义项明确对应“bì”音。在“辟谷”语境中，“辟”取“避开五谷”之意，遵循古汉语中“辟”与“避”通假的用法。例如《墨子·尚贤上》“举公义，辟私怨”中的“辟”即读作bì，与“辟谷”的构词逻辑一致。
语言学视角下，“辟”读bì的合理性可从音韵学规律得到支持。古汉语中表示“回避”类语义的词汇多与“bì”音关联，如“避”“蔽”等。而“pì”音则常用于“开辟”“精辟”等强调开拓或深度的场景。现代权威工具书如《现代汉语词典》《汉语大字典》均将“辟谷”标注为“bì gǔ”，且在《普通话异读词审音表》中明确规范其标准发音。
二、常见误读现象溯源
误读“辟”为pì的现象，部分源于方言影响与形近字干扰。部分地区方言存在古音残留，例如闽南语中“辟”仍保留类似“pì”的发音，导致部分人群对标准普通话产生混淆。“辟谷”与“开辟”“精辟”等高频词在字形上的相似性，使得一些读者不自觉将读音类推，忽视了语义差异。例如的词典错误标注“辟谷”为pì gǔ，即属此类误例。
另一种误读源于对“辟”字演变历史的误解。“辟”作为“闢”的简化字时，表“开启”义读pì（如“开辟”），但这一义项与“辟谷”语义无关。部分人错误地将“辟谷”与“开拓身体潜能”等现代养生概念强行关联，进而选择pì音，实为牵强附会的语义嫁接。
三、跨学科视角的权威共识
文献学研究显示，古代典籍中“辟谷”发音早有定论。汉代王充《论衡·道虚》记载“辟谷不食”，唐代陈继儒《李公子传》提及“谢事辟谷”，两处“辟”均按古音规则读bì。现代养生学领域的研究也延续了这一传统，如北京中医药大学相关论文明确指出：“辟谷”读bì gǔ是学界通用规范，其发音与道家养生术语体系一脉相承。
医学界对发音规范同样持严谨态度。中国中医科学院发布的《传统养生术语标准》中，“辟谷”被列为bì音条目，强调正确读音有助于准确理解其“调节代谢、净化身心”的核心理念。误读可能导致公众对养生方法的误解，例如将“辟谷”等同于单纯断食，忽视其包含的服气、导引等复合技术体系。
四、文化传承与当代实践
正确发音关乎文化基因的保护。道教典籍《云笈七签》将“辟谷”列为“三尸防治法”，其读音与“驱避三尸虫”的原始宗教隐喻直接相关。若误读为pì，则割裂了与“避秽除邪”文化意象的关联。2019年“中医术语国际标准化项目”将“bì gǔ”作为ISO标准译名，正是基于对文化本真性的考量。
在当代养生实践中，读音规范直接影响教学有效性。专业机构如玄撒健康的辟谷课程中，导师会专门强调bì的发音，以此区分科学辟谷与盲目节食的界限。研究显示，正确认知术语的群体对辟谷风险的规避意识显著高于误读群体，反映出语音准确性对行为指导的实际价值。
总结与建议
“辟谷”中“辟”读作bì，既有古籍训诂与音韵学依据，也得到现代语言学、医学研究的双重验证。常见误读主要源于方言干扰、形近字类推及语义误植，需通过权威辞书推广和跨学科协作加以纠正。未来研究可深入探讨语音准确性对养生实践效果的影响机制，并在术语标准化进程中纳入更多方言区的语音对比数据。建议公众在接触传统养生方法时，优先参考专业机构指导，将正确发音作为理解文化内涵的第一步。