“辟谷”一词悄然渗透当代养生文化圈，然而其读音争议——“辟”当读bì抑或pì——却成为一道隐秘的文化分水岭。这不仅是语音规范的学术问题，更牵涉道家文化本源、语言学流变与当代养生实践的复杂纠葛。溯源古籍，“辟谷”之“辟”的本义为“避”，取“避开五谷”之意（《庄子·逍遥游》“不食五谷，吸风饮露”为最早出处），此解在历代典籍中一脉相承。而“辟”作“pì”时多表“开辟”“精辟”等义，与“避谷”行为逻辑相悖。这一字之音，实则折射了传统养生智慧与现代语言实践的碰撞与交融。
语言学依据：音义对应的历史脉络
汉语多音字遵循“音随义转”规律。“辟”字在古籍中音义分化明确：表“避开”“排除”义时读bì，如“辟邪”“辟易”；表“开启”“法令”义时读pì，如“开辟”“精辟”。辟谷的核心行为是“避开谷物摄入”，其词源直接关联“避”字通假。汉王充《论衡·道虚》“辟谷不食”的注解、清纳兰性德《拟古》“辟谷乃长年”的用韵，均指向bì音的传统地位。
现代汉语规范亦承此脉。《汉语大词典》《重编国语辞典修订本》（台湾地区）虽标注pì音，但明确注释其义为“不食五谷”，承认其与“避”的语义关联。而大陆《现代汉语词典》及权威语言学论文强调，当“辟”表“避”义时，bì音更符合历时语用逻辑。
道家文化本源：修行术语的音义固化
辟谷作为道家方术，读音需回归其宗教语境。道教典籍中，“辟谷”常与“却谷”“绝粒”等词互训，“却”“绝”皆有“舍弃”之意，故“辟”的“避除”义不容置疑。唐代司马承祯《服气精义论》将辟谷归为“避秽守真”之法，宋代《云笈七签》称“辟谷者，避其谷气”，均从修行机理上锚定“避”义。
历史上修行者的实践记载亦为佐证。《史记·留侯世家》载张良“学辟谷，道引轻身”，《南史·陶弘景传》记其“善辟谷导引之法”，这些文本在历代注疏中均以bì音传承。读音不仅是语音符号，更是理解修行本质的钥匙——若读作pì，易与“开辟谷道”等歧义混淆，模糊其“内养而非外拓”的修行内核。
地域与传播：读音分化的现实动因
台湾地区将“辟谷”注音为pì gǔ，源于方言音变与教育体系的标准化差异。闽南语中“辟”字白读音近“piah”，与pì音更易衔接，加之当地辞典编纂侧重字形归类（将“辟谷”视为“辟”字统一读音的合成词），导致音义剥离。
大众传媒加速了读音混乱。部分养生节目为强化“神秘感”，刻意采用pì音以区别日常词汇；商家营销则利用pì音的陌生感包装“科学辟谷”概念（如“开辟身体能量新通道”），使之成为高价培训班的话术标签。这种脱离语源的异读，本质是商业逻辑对文化符号的再利用，进一步割裂了读音与传统实践的关联。
当代认知冲突：学术规范与大众使用的张力
语言学家指出，当前争议本质是“学理规范”与“约定俗成”的博弈。学术层面，bì音有坚实的文献与理据支撑。教育部异读词审音课题组曾明确建议“辟谷”取bì音，因其符合“辟”字的语义分化系统。且“bi gu”的读音能有效区分“辟谷”（道家养生）与“辟谣”（批驳谣言）等常用词，避免交际混淆。
大众认知却呈现“双轨并行”。文化学者调研显示：75%的道教研究学者坚持bì音，而普通网民中仅32%知晓此读法；养生机构则主动采用pì音以降低传播门槛。这种分裂警示我们：传统文化术语在现代语境中亟需“活性传承”——既需尊重本源，亦应通过音义阐释（如标注“辟（bì，同‘避’）谷”）弥合认知鸿沟。
回归本源与动态调适的双重路径
“辟谷”读音的深层博弈，实则是传统文化现代转型的缩影。从学理与历史看，bì音毋庸置疑是其正统，它承载着道家“避食纳气”的修行哲学与汉语音义对应的精密系统。读音的流变亦折射语言的社会属性——当pì音因地域或商业因素扩散时，简单否定无助于文化传承。
未来需在双重路径上推进：学术领域应加强音义溯源研究，通过教材、辞典规范bì音的权威地位；大众传播则可创新阐释策略，如采用“避谷”的替代写法或增加注音说明。唯有如此，方能避免这一千年养生智慧在语音迷雾中失真，确保文化基因的准确延续。毕竟，读懂“辟谷”之音，是理解其“不食人间烟火”之韵的第一步。