“辟谷”一词的读音争议源于汉字“辟”的多音性与语义复杂性。从词源学角度考据，“辟”在古汉语有“b씓p씓mǐ”三种读音，其中与“谷”组合时，“辟”的语义直指道家修炼术的核心。根据汉代《说文解字》，“辟”本义为“法也”，后衍生出“避”“开”“排除”等引申义。在《史记·留侯世家》中“乃学辟谷”的记载，“辟”通“避”，意为通过避开五谷以达修炼之境，此为“bì”音之传统依据。唐代以后道教典籍中出现的“开辟谷道”之说，将“辟”引申为“开拓”，由此衍生“pì”音的解读。这种音义流变体现了语言与文化实践的交互影响：早期文献以功能性释义为主，后期则因修炼理论深化而产生语义扩展。
值得注意的是，清代训诂学家段玉裁在《说文解字注》中特别指出：“辟谷之辟，当从秦汉旧读作避，后世以玄理附会，乃生歧音。”此论将读音争议置于历史纵向维度，揭示了读音分歧的本质是不同时代对道家思想阐释的差异。而马王堆汉墓出土的《却谷食气篇》帛书中“辟谷”字样未注音，但从同期文献《淮南子》的“食气者神明而寿”互文可推，汉代语境中“避谷”的原始语义占据主导。
二、古籍文献的实证考据
历代典籍中对“辟谷”读音的记载呈现出明显的历时性特征。先秦至汉晋文献如《庄子·逍遥游》《史记》《南史》皆以“避谷”为释，如《南史·陶弘景传》载“弘景善辟谷导引之法”，此处“辟”字与“避”通假，陆德明《经典释文》明确标注其音为“必益切”（即bì）。唐宋以降，随着内丹术的兴起，《云笈七签》等道经开始出现“辟谷”兼具“避食”与“开谷道”的双重解释，宋代《广韵》收录“辟”的“pì”音，但未直接关联“辟谷”一词。
辞海类工具书的编纂则凸显了现代语言学规范与传统释义的张力。1915年《辞源》初版将“辟谷”注音为“bì gǔ”，释义强调“道家不食五谷之法”；而2009年第七版《辞海》新增“pì gǔ”作为异读，备注“部分道派特指开通气脉之法”。这种双重注音现象，实则反映出辞书编纂者对语言历时性与共时性矛盾的调和：既需尊重《广韵》《集韵》的音韵系统，又需回应当代道教研究的新阐释。
三、方言与语音演变的区域性影响
语音的地域分化进一步加剧了读音争议。在吴语区，因古汉语浊音保留的特点，“辟”在口语中常读作入声“bih”，与官话“bì”形成对应；而闽南语中“辟”的白读音为“piah”，导致部分南方文献转写时倾向“pì”音。这种方言差异被明代《正字通》记录为“南北音殊，辟有轻重”，清代朴学家钱大昕更在《十驾斋养新录》中批判：“南人妄改辟谷为屁谷，俚俗不可从。”
现代语言学调查显示，读音选择与道教流派传承密切相关。全真道宫观多坚持“bì”音以彰显正统性，而江南民间丹道团体则倾向“pì”音以突出修炼技术的革新。这种音读分歧本质上成为不同道派对经典解释权的争夺：传统派通过固守古音维系修炼体系的完整性，改革派则借助新读音构建理论创新的话语符号。
四、学术共识与规范建议
综合音韵学、文献学与宗教学的多维考辨，“辟谷”的标准读音应回归历史本源。中国社会科学院语言研究所2016年发布的《现代汉语异读词审音表》重申“bì gǔ”为规范读音，理由有三：其一，早期权威文献均以“避”释“辟”；其二，“pì”音缺乏唐代以前直接书证；其三，辞书系统的历时注音呈现“bì”音稳定性。但对于特殊语境（如特定道派经典、区域文化研究），可弹性接受“pì”音作为补充性知识注记。
建议未来研究可从三个方向深化：第一，系统整理道教各派典籍中“辟谷”的音注与释义，绘制语义演化谱系；第二，运用数字人文技术分析历史文献中“辟”字的音义关联模型；第三，开展跨学科研讨会，建立兼顾学术规范与文化多样性的读音应用指南。唯有坚持考据实证与尊重文化多元的双重原则，方能厘清这一延续千年的语言公案。