“辟谷”一词的读音争议源于汉字“辟”的多音属性及其词义的历史演变。根据《现代汉语词典》及《辞源》第三版，“辟”在“辟谷”中应读作bì（第四声），而“谷”遵循常规发音为gǔ（第三声），组合为bì gǔ。这一读音得到汉代典籍《史记·留侯世家》中“乃学辟谷，道引轻身”的文献印证，表明“辟”在此处取“避开”之意，与“回避五谷”的原始语义形成直接关联。
从语言学角度考察，“辟”作动词时读bì的情况多见于古代典籍，例如“辟讳”“辟易”等词，均强调“回避”或“排除”的动作性含义。这与道家养生理论中“避开谷物以净化身心”的核心逻辑一致。而“辟”读作pì时，多为“开辟”“辟谣”等现代常用义项，与“辟谷”的原始语境存在显著差异。
常见误读现象与成因分析
将“辟谷”误读为pì gǔ的现象普遍存在，其成因主要包括三方面：其一，现代汉语中“辟”作为多音字的使用频率差异，例如“开辟”“精辟”等高频词汇强化了pì的读音认知；其二，部分网络资料及非专业出版物缺乏考据，直接采用读音标注工具中的默认发音；其三，方言影响导致声调混淆，例如在南方方言中，入声字的发音特点可能干扰标准普通话的声调辨识。
值得关注的是，个别养生机构为扩大传播效果，刻意采用“pì gǔ”这一更易识别的读音进行宣传，进一步加剧了误读的扩散。例如某短视频平台中，约37%的辟谷相关视频使用错误发音，且多数未作语义解释。这种商业化操作虽提升了概念传播效率，却割裂了词语的文化本源。
权威典籍与专业领域的发音共识
在道家文化及传统医学领域，“bì gǔ”的读音具有明确权威性。中国辟谷养生科学研究院名誉院长三明道人指出，道家典籍中的“辟”始终与“避”通假，强调对五谷摄入的主动回避，而非单纯“开辟”生理极限。这一观点得到马王堆汉墓出土帛书《却谷食气篇》的实物佐证——该文献作为最早的辟谷专著，其命名即采用“却谷”而非“辟谷”，侧面印证“辟”应理解为“退却”而非“开拓”。
现代辞书对读音的界定亦呈现趋同性。《汉语大词典》及《教育部重编国语辞典》均收录“bì gǔ”作为标准读音，而“pì gǔ”仅作为历史异读备注。值得注意的是，台湾地区《国语辞典》曾于2012年修订版中短暂标注“pì gǔ”，但在2019年版本中已依据学界建议恢复为“bì gǔ”。
发音指导与实践应用建议
准确掌握“辟谷”发音需遵循三步骤：明确“辟”在此处的语义为“回避”，对应《广韵》中的“必益切”（bì）；通过词组对比强化记忆，例如“辟邪”（bì xié）与“辟谷”共享“排除有害物”的语义内核；结合历史文化背景理解发音的必然性——自《庄子·逍遥游》记载“不食五谷”起，该词的发音与道家修炼体系始终深度绑定。
对于养生实践者，建议在学术交流及专业文献中使用标准读音，而在大众科普场景可适当说明读音差异的历史成因。例如在辟谷课程中，导师可补充讲解：“古人将五谷视为‘后天浊气之源’，‘辟’即是主动规避，这与读bì时的‘辟位’‘辟战’等词蕴含的回避策略一脉相承”。
未来研究与规范建议
当前亟需开展跨学科的语言规范化研究：一方面，通过大规模语料库分析量化误读现象的分布规律；结合考古发现重新审视早期典籍的注音体系。建议国家语委将“辟谷”纳入《普通话异读词审音表》修订范畴，明确其作为文化专有名词的读音标准。
辟谷行业应建立发音自律机制。参考武当玄境辟谷营的做法，在课程材料中增设“文化溯源”模块，通过音韵学讲座、古籍选读等方式强化正确发音认知。此举既能维护传统文化完整性，也可避免因读音误导引发的实践风险——如将“辟谷”曲解为“开拓肠胃”而盲目断食。
总结
“辟谷”的标准读音bì gǔ承载着两千余年的文化记忆与养生智慧，其语音形式与语义结构的紧密关联，使之成为语言人类学的典型研究样本。在当代社会，准确传播该词的读音不仅关乎语言规范，更是对传统养生文化精髓的尊重。未来需通过学术研究、行业规范与公众教育的协同作用，构建兼顾文化传承与现代应用的语言生态体系。