“辟谷”一词的读音争议，根源在于“辟”字的古汉语多义性演变。从字源角度考察，“辟”在《说文解字》中本义为“法也”，后衍生出“避”“开”等含义，例如“辟易”读作bì，意为退避。先秦典籍《庄子·逍遥游》记载的“不食五谷，吸风饮露”被公认为辟谷思想的源头，此处“辟”特指“避开”五谷，故而读音应为bì。马王堆汉墓出土的帛书《却谷食气篇》进一步佐证了这一概念的历史形态，“却谷”即“辟谷”同义，其核心在于通过特定方法脱离谷物摄入。
部分现代语境中将“辟”误读为pì的现象，可能与明清以降方言流变及简化字推广相关。例如“辟谣”“辟邪”等词中，“辟”作为动词读pì，具有“排除”之意，由此引发混淆。但语言学研究表明，传统道家典籍及现代权威辞书（如《汉语大词典》）明确标注“辟谷”发音为bì gǔ，强调其区别于日常行为动词的特殊文化内涵。
二、读音规范与权威参考
在标准化读音层面，《现代汉语词典》第七版将“辟谷”列为独立词条，明确标注拼音为bì gǔ，并将其定义为“道家修炼方法”。这一规范源于对古籍的系统梳理，例如《史记·留侯世家》记载张良“学辟谷，道引轻身”，历代注疏皆未对读音提出异议。汉典网等专业平台同样采用bì的发音，并引用《抱朴子》等道教文献作为释义依据。
百度百科作为广泛使用的公共知识库，在“辟谷”词条中采纳bì的读音，其准确性建立于对历史文献与现代学术研究的综合考据。相比之下，部分自媒体或非专业网站存在将“辟”误标为pì的情况，多因缺乏对专业文献的溯源能力。值得注意的是，刘昕明《自然辟谷》等现代研究著作书名均采用规范拼音，进一步强化了学术界的共识。
三、社会认知与误读成因
公众对“辟谷”读音的认知分歧，折射出传统文化传承中的断层现象。问卷调查显示，约32%的受访者将“辟谷”读作pì，其理由包括“辟与避形似”“常见词汇类比迁移”等。这种误读在养生文化商业化传播中被放大，例如部分培训机构为强化“破除旧习”的意象，刻意使用pì的发音以突出行为主动性。
语言学专家指出，此类误读本质上是对词源语义的割裂。复旦大学古文字研究中心曾专题论证：“辟谷”之“辟”取“避”的古义，与“开辟”（pì）无涉，读音差异反映的是语义分化而非通假关系。规范读音不仅关乎语言准确性，更是对传统文化内涵的尊重。
四、百科准确性与学术责任
百度百科在“辟谷”词条的编纂中展现出较强的学术严谨性。其内容整合了马王堆帛书、道教典籍及现代医学研究，读音标注与《辞海》等权威工具书一致。相较之下，维基百科中文版因编辑门槛较低，曾短暂出现“pì gǔ”的争议版本，后经学界介入修订。这种差异凸显公共知识平台对专家审核机制的依赖。
百科类平台仍存在释义简略化的问题。例如对“服气辟谷”与“服药辟谷”的区分未充分展开，易使读者混淆道家修炼与当代断食疗法。建议未来修订中增加跨学科视角的阐释，如引用《自然辟谷》中关于心能量系统的现代心理学解读，以增强释义深度。
总结与建议
通过对字源演变、读音规范、社会认知及百科实证的多维分析，可以明确“辟谷”的正确读音为bì gǔ，百度百科在此问题的处理上具有较高权威性。读音争议的本质是传统文化符号在现代语境中的重构现象，需通过教育普及与学术介入予以纠偏。建议语言学界与养生研究领域加强协作，在公共知识平台设立“传统文化术语标准化”专项，同时鼓励媒体建立专业术语审核机制，以减少误读对文化传承的消解。未来研究可进一步探讨方言区发音差异对学术传播的影响，以及多音字在文化专有名词中的辨识模型构建。