“辟谷”一词的读音争议主要集中于首字“辟”的声调选择。从汉语音韵学角度分析，其正确发音应遵循语义与历史文献的双重支撑。根据《史记·留侯世家》等古籍记载，“辟”在表示“避开”“回避”含义时，读音为“bì”，这一用法与“避”字相通。例如汉代王充《论衡·道虚》中明确将辟谷与道家修炼联系起来，强调其“避开五谷”的核心内涵。现代语言学研究者通过对甲骨文、金文的考证，发现“辟”字在早期语境中兼具“法度”与“回避”双重含义，而后者对应的读音正是“bì”。
在声调规范层面，普通话审音委员会发布的《普通话异读词审音表》未收录“辟谷”的特殊读音，因此应遵循“辟”字在常规语义中的发音规则。当“辟”表示“排除”“避开”时，第四声（bì）是其标准发音。值得注意的是，台湾地区《教育百科》虽标注为“pì gǔ”，但这属于方言异读现象，与大陆普通话规范存在差异。
二、误读成因与文化认知偏差
将“辟谷”误读为“pì gǔ”的现象，主要源自三个层面的认知偏差。首先是字义关联的误导，“辟”在“开辟”“精辟”等高频词汇中多发“pì”音，导致公众产生惯性联想。其次是养生文化传播中的语音变异，部分网络文章未核查古籍资料，直接将“辟”读作“pì”，这种错误信息通过自媒体快速扩散形成认知固化。
更深层的误读动因则与文化符号的解构相关。现代社会中，“辟谷”常被包装为具有神秘色彩的养生概念，读音的模糊性反而增强了其“超凡脱俗”的语境氛围。这种现象在商业推广中尤为明显，例如某机构将“pì gǔ”解释为“开辟谷道”，虽属牵强附会，却迎合了部分受众对玄学概念的猎奇心理。
三、学术考辨与权威界定
权威辞书与专业研究为读音规范提供明确依据。《汉语大词典》将“辟谷”词条标注为“bì gǔ”，引用《史记》《汉书》等20余处古籍用例。中国辟谷养生科学研究院名誉院长三明道人从道家文化传承角度强调：“‘辟’发‘bì’音方能准确传达‘摈弃后天饮食体系，开启先天能量系统’的修炼本义”。语言学家李荣在《现代汉语方言大词典》中指出，方言中的“pì”音多出现于非学术语境，正式文献及专业论述均应采用标准读音。
针对读音争议，清华大学出土文献研究中心曾对马王堆汉墓帛书《却谷食气篇》进行文字考释，发现秦简中“辟”与“避”存在通假现象，进一步佐证“bì”音的历史合理性。这种跨学科研究成果为读音规范提供了考古学实证。
四、社会应用与现实意义
正确读音的普及关乎文化传承与学术严谨性。在医学领域，北京中医药大学临床研究表明，规范的“bì gǔ”发音有助于建立患者对传统养生方法的信任度。而在文化传播层面，央视《百家讲坛》等权威平台严格遵循标准读音，有效遏制了错误发音的蔓延。
对于普通公众，掌握正确读音可避免多重认知误区。例如将“辟谷”与“辟邪”（bì xié）进行语义关联，能够更准确理解其“通过特定方法避开常规饮食”的本质。教育部门已在新版《通用规范汉字字典》中增加“辟谷”词条，强化读音规范。
总结与建议
“辟谷”的标准读音“bì gǔ”具有坚实的语言学根基与文化传承逻辑，其误读现象折射出现代信息传播中的文化认知断层。建议从三个方面加强规范：一是建立养生术语读音审核机制，要求自媒体标注国际音标；二是将专业典籍数字化，如对《云笈七签》《抱朴子》等道藏文献进行语音标注；三是开展跨学科研究，从声韵学、历史学、医学多维度构建读音考据体系。未来研究可聚焦方言读音的文化传播路径，探讨语言变异与地域文化认同的互动关系，为传统文化保护提供新视角。