“辟谷”一词近年频繁出现在养生与传统文化讨论中，其读音争议却常被忽视——“辟”究竟应读“bì”还是“pì”？这一看似简单的发音问题，实则牵连着古籍训诂、道家哲学与现代语言演变的复杂脉络。本文将从语言学、文化渊源及实践争议三个维度，剖析这一读音之争背后的深层逻辑，揭示传统文化在当代语境中的阐释张力。
一、语言学视角：声调与语义的博弈
声韵学的实证依据
根据《现代汉语词典》及多数权威辞书，“辟”作为动词表“避开”时读音为“bì”，属去声，如“辟邪”“辟易”。明确指出，古籍中“辟谷”的“辟”通“避”，意为“不食五谷”，故发音应遵循“bì”的规范。引用河南理工大学中文系学者的观点，强调“辟”在此处为通假字，与“避”同义。这一结论得到语言学界的广泛认同，因其符合汉字音义对应的传统规则。
方言与误读的干扰
部分方言区存在“pì”的发音习惯（如北方某些地区），加之现代养生实践中对道家术语的重新诠释，导致“pì”音逐渐流行。曾错误标注“pì”的发音方式，但随后被、5等来源纠正，指出其混淆了声母与语义的关联。这种误读现象反映了语言演变中“约定俗成”与“学术规范”的动态冲突。
二、道家渊源：修仙哲学的双重解读
“避谷”与“辟谷”的语义分野
道家典籍中，“辟谷”最早见于《庄子·逍遥游》“不食五谷，吸风饮露”，其核心在于通过断绝饮食追求超脱。提出另一种解读：将“辟”释为“开辟”（pì），强调开发身体潜能以达到“脱胎换骨”的境界。这种观点虽非主流，却揭示了道家修行中“形而上”与“形而下”的张力——究竟是“躲避谷物”还是“开启新境”，成为读音争议的哲学根源。
修仙实践的语义延伸
传统辟谷分为“服气”与“服药”两类，前者通过调息绝食，后者依赖药食替代。中树提伽的诠释进一步将“谷”引申为“未知境界”，主张通过少食激发“眼耳鼻舌身意”六根的潜能。这种哲学化解读虽偏离字面本义，却为“pì”音的传播提供了文化土壤，反映出道家思想在当代的创造性转化。
三、实践争议：养生与学术的认知鸿沟
现代养生的读音选择
当前辟谷实践中，“bì”与“pì”并存的现象尤为突出。提到玄撒健康等专业机构采用“bì”音，强调其与传统养生文献的一致性；而中树提伽则坚持“pì”音，认为其更契合“开发身体”的修行目标。这种分歧映射出学术考据与民间实践的割裂——前者注重历史真实性，后者追求功能实用性。
学术界的调和尝试
部分学者提出折中方案：在学术讨论中使用“bì”，尊重古籍原意；在养生语境中包容“pì”，承认其文化阐释价值。中“形神坊健身馆”甚至激进地将两音差异概括为“bì为自残，pì为养生”，虽显片面，却凸显读音选择背后的价值判断。这种二元对立恰恰暴露了传统文化现代化进程中“本真性”与“适应性”的永恒难题。
总结与启示
“辟谷”读音之争本质上是传统文化在当代语境中多元阐释的缩影。从语言学角度看，“bì”音确为规范；但从文化实践维度，“pì”音亦承载着对道家哲学的新诠释。未来的研究可进一步追溯“辟”字在道教文献中的音义流变，并通过田野调查量化读音选择的区域差异。建议学术界与养生界建立对话机制，在尊重历史的基础上，探索传统智慧与现代科学的融合路径，让“辟谷”这一古老实践在语音与内涵的双重维度上实现创造性传承。